如果我们考虑到促使这两个欧洲法院在各自的法理学“起源”上使用比较论证的动机完全相反，那么这样的结论也许会令人惊讶。简而言之，如果说卢森堡最初15年的口号是团结，那么斯特拉斯堡的口号则是多元化。
如果考虑到各个法律体系 DNA 所特有的特性，我们就不会对此感到惊讶：政治权力的需要意味着，欧 南非电报号码数据 洲人权法院使用比较法是为了保证各国自身拥有可接受的自由裁量权和决策自主权；相反，欧洲法院从共同体法律极端部门性的情况出发，以及从需要确保在国家应用中具有统一的共同基础以免危及新法律秩序的有效性出发，认为比较论证有助于识别共同的宪法传统和共同体法律的一般原则，“它们是国家法律的孩子，但当它们被带到法院面前时，就成了可怕的孩子[1] ”。
作者不禁要问，这些差异是否必然导致两种制度的启发性原因之间发生地方性冲突？
答案是否定的，而且我们对此也只能达成一致。更准确地说，根据雷佩托的重构，斯特拉斯堡和卢森堡的解释行动的共同点正是两国法院使用比较论证的基本需求。这一共同需求尤其体现在将超国家基本权利的阐述与国家宪法所依据的价值观和原则框架联系起来这一艰巨任务中。