要确定这一点，需要进行回顾性风险评估。到目前为止，扎波罗热核电站的炮击尚未导致放射性物质泄漏。然而，俄罗斯军队在袭击时能够高度肯定地确定放射性物质泄漏是不可能发生的，这似乎“难以令人信服” 。
但有趣的是，也许违反直觉的是，同样的情况也可能适用于保卫这些设施的乌克兰军队。这是因为第 49 条没有区分进攻或防御行动中的“攻击”。威廉·布思比证实，“与攻击有关的规则……应由自卫的部队和参与进攻行动的部队同样遵守”（布思比，81）。这引发了一个难题，即乌克兰军队在多大程度上有权保卫这些工厂。
当然，某些防御措施是允许的。第 56(5) 条规定：
仅为保卫受保护工程或设施免遭攻击而设立的设施是允许的，并且其本身不得成为攻击的对象，但前提是这些设施不得用于敌对行动，除非是为应对针对受保护工程或设施的攻击而采取必要的防御行动，且其装备仅限于能够击退针对受保护工程或设施的敌对行动的武器。
但实施这一规定并非易事，因为其中提到了防御性“设施”和“只能击退敌对行动的武器”，因为就核电站而言，首要义务的目的是防止核辐射的释放。红十字国际委员会《关于第一附加议定书的评论》承认了这一点，它引人注目地指出，在某些情况下，防御方最好放弃防御：
[2176] ……冲突各方可能会被诱导采取预防措施，例如排空水库或关闭核电站；他们也可能设想不保卫此类工程或设施的可能性，以便对手能够在不发动可能释放危险力量的破坏性攻击的情况下占领这些工程或设施。
乌克兰军队保卫扎波罗热核电站的行动涉及交火和炮火，这引发了一个复杂的问题：防御部队能够做什么而不违反第 56 条。在切尔诺贝利核电站被占领的背景下也出现了类似的问题。
第 56
切尔诺贝利核电站的查封也凸显了第 56 条在“核电站”方面的另一种模 德国资源 糊性。这显然涵盖了扎波罗热，这是欧洲最大的核电站。但它是否涵盖已停运的核电站则不太清楚，例如切尔诺贝利，该核电站于 2000 年停止运行，目前正在退役。困难在于，从文本上看，第 56 条中使用的动名词形容词“generating”似乎意味着“核电站”必须仍能发电。第 56 条的法文和西班牙文文本具有同等效力，它们更笼统地指核电站（即法语：“centrales nucléaires de production d'énergie électrique”和西班牙语：“centrales Nucleares de energía eléctrica”），而没有提到它们正在运行。
早在 1982 年，拉姆伯格·贝内特 (Ramberg Bennett) 就批评第 56 条在这一点上不够全面，他指出“按照目前的议定书，它只专门针对核燃料循环的一个环节：核电站。然而，大量放射性物质库存位于其他燃料循环设施中：核废燃料储存、再处理厂、废物储存和燃料制造设施。如果禁令是全面的，这些工厂必须包括在内”（拉姆伯格，14）。
尽管如此，可以说第 56 条也涵盖已停用的核电站。“核电站”一词被用来表示用于和平目的而非军事目的的设施（Lamm，4）。此外，第 56 条的目标和宗旨明确是保护平民免遭释放到环境中的危险力量的侵害。正在退役的核电站仍然含有危险力量，例如目前储存在切尔诺贝利的高放射性乏核燃料。如果第 56 条的目的是保护平民免遭“危险力量”的侵害，那么这些力量目前是否用于发电并不重要。第 56 条中包括没有表明特殊用途的水坝和堤坝，进一步强化了这种解释。