这对乌克兰来说是一个巨大的损失。法院基本上扼杀了乌克兰的创造性论点，尽管它在临时措施阶段认为该论点有道理，尽管它得到了 32 个介入国的支持。特别有趣的是，就连乌克兰任命的临时法官 Yves Daudet 也在这一点上投了反对票。然而，法院以 13 票对 3 票接受了乌克兰的反向遵守主张，即它没有在乌克兰东部实施种族灭绝。
就乌克兰诉状第178段中提出的诉讼请求而言，法院将对第(b)项下的诉讼请求作出裁决，但不会对第(c)项和第(d)项下的诉讼请求作出裁决：
b. 裁定并宣布没有可靠证据证明乌克兰对在乌克兰顿涅茨克州和卢甘斯克州实施违反《防止及惩治灭绝种族罪公约》的种族灭绝行为负有责任。
c. 裁定并宣布俄罗斯联邦自 2022 年 2 月 24 日起在乌克兰境内和针对乌克兰使用武力的行为违反了《防止及惩治灭绝种族罪公约》第一条和第四条。
d. 裁定并宣布俄罗斯联邦于2022年2月21日承认所谓的“顿涅茨克人民共和国”和“卢甘斯克人民共和国”独立，违反了《防止及惩治灭绝种族罪公约》第一条和第四条。
这意味着，单独决定乌克兰是否应 阿塞拜疆资源 对违反《防止及惩治灭绝种族罪公约》负责。但俄罗斯的责任问题不会出现，除非非常隐晦地出现。同样，唯一可能采取的补救措施是宣布乌克兰没有犯下种族灭绝罪——这最终必然会成为案件的结果。这反过来意味着乌克兰将无法依靠此案来获得诸如从第三国没收和转移他们冻结的俄罗斯国有资产之类的东西，因为俄罗斯不会获得此类赔偿。也许法院会要求俄罗斯提供道义上的补偿，但仅此而已。
加上周三乌克兰和俄罗斯之间关于恐怖主义融资和违反《消除种族歧视国际公约》的相当技术性的判决，乌克兰再次在大多数指控中败诉，这将是其对俄罗斯“法律战”努力的重大失望
法院在判决的最后确实重申了法院裁决争端的管辖权（基于国家同意）与所有国家遵守国际法义务的实质性义务（即使这些义务可能不受裁决的约束）之间的区别（第 150 段）：
法院一如既往地重申，各国接受法院管辖权和其行为是否符合国际法之间存在根本区别。各国始终必须履行《联合国宪章》和其他国际法规则规定的义务。无论各国是否同意法院管辖，它们仍需对违反国际法的行为负责。