塞尔吉奥在图 6 中向我们介绍了“权威”和“中心”的作用，并暗示了互惠的潜在作用，但没有分析任命是否由 (i) 被任命者在同行仲裁员中的地位、(ii) 仲裁员之间的互惠或 (iii) 当事人任命的仲裁员的战略选择所驱动。至于 (ii)，当事人任命的仲裁员可能会寻求任命他们可能在决策时能够说服并形成多数的个人为主席。在这三种机制中，排除外部人员都是副产品，而不是内部人员的目标。
其次，论文中的图 6 和表 3 似乎与图 4 并不完全一致。例如，菲律宾法学家 Florentino Feliciano 在枢纽和权威性得分中排名最高，但并未出现在核心 25 中。Sergio 可能想进一步评论图 4 和图 6 作为仲裁员对制度的中心性和重要性的衡量标准的比较，以及在特定情况下哪种中心性衡量标准最有意义。
第三，仲裁员的经济激励如何影响制度的运作值得进一步研究。塞尔吉 贝宁 WhatsApp 号码数据库 奥指出“仲裁员平均每案可赚 20 万美元”（第 398 页），但没有解释如何计算这一平均收益。一个极端的例子是尤科斯诉俄罗斯联邦一案，这是一个异常复杂且冗长的（PCA）仲裁。三名仲裁员的平均报酬为 175 万欧元（225 万美元）。我们对不同类型的潜在和已任命的 ICSID 仲裁员如何看待这些报酬水平的理解有限。对于一些从其主要活动中获得高收入的律师来说，任命 ICSID 仲裁的机会成本可能很高。塞尔吉奥的一位受访者甚至暗示，对某些人来说，ICSID 仲裁是一项公益活动（脚注 61）。
第四，虽然塞尔吉奥注意到 ICSID 仲裁员之间存在“强烈的聚集性”，但他没有告诉我们节点如何在投资制度内形成特定的社区。借鉴安西娅·罗伯特 (Anthea Robert) 关于冲突范式的研究，分析投资制度内不同知识社区的作用似乎特别有价值，这些社区基于专业知识（国际公法专家 vs. 商业仲裁员 vs. 公共律师）和主要职业（学者 vs. 全职私人执业者 vs. 政府律师）。社交网络分析有望为不同社区的形成及其重叠方式提供新的见解。