从一开始，。他在媒体上嘲笑此案，并制定了破坏法庭的法律和政治策略。当法官和工作人员的任期即将到期时，穆加贝阻止了他们的续任和更换人的任命。结果是先是事实上的，然后是法律上的次区域法院的中止。穆加贝后来破坏了南部非洲发展共同体峰会的会议，该会议旨在讨论针对其政府的藐视法庭指控，因为他声称法庭从未得到适当组建。峰会呼吁对法庭的权力进行外部审查。最终报告证实了法官的坎贝尔裁决是正确的，但津巴布韦一再拒绝重新任命法官或保留法庭审理个人人权诉讼权力的提议。通过游说较为温和的成员国、进行幕后操作以及公开将坎贝尔案与西方针对非洲政府的政治攻击联系起来，穆加贝最终成功通过了一项新议定书，该议定书一旦生效，将重建南部非洲发展共同体法庭作为一个跨国家司法机构。
南部非洲的民间社会团体一再抗议他们被排除在南部非洲发展共 比利时 WhatsApp 号码数据库 同体的关键决策场所之外。但穆加贝坚持反对支持法庭的非政府组织说服国家司法部长支持的妥协方案。他拖延时间阻止妥协方案的策略——以至于南部非洲发展共同体法庭实际上不复存在——最终导致其他成员国接受取消私人准入是恢复次区域法庭的代价。然而，穆加贝无法推翻或使有争议的裁决无效，坎贝尔的律师后来成功地在南非部分执行了裁决。
解释反弹结果的差异
上述三场反对运动凸显了集体制裁国际法院做出政治上令人尴尬的裁决的难度。成功反对的障碍既有政治上的，也有制度上的。从政治上讲，各国政府可能不愿公开支持违反国际人权法的国家领导人。从制度上讲，惰性站在法院支持者一边，因为阻止改革提案比达成改变现状的共识更容易。
这些障碍为支持次区域裁决的行为者提供了一个明确的策略。推迟和公开反对运动可以让情绪平息下来，揭露看似良性的提案的别有用心，并阻止其他政府默许支持法院遏制的努力。此外，通过坚持要求官员遵循既定的决策程序，社区秘书处、民间社会团体和地区议会可以减缓制裁举措，提高透明度，并创造机会击败或至少淡化反对提案。然而，这些努力不足以阻止穆加贝坚持不懈并最终成功的努力，即剥夺南部非洲发展共同体法庭受理私人诉讼当事人投诉的权力。