这就是事情变得棘手的地方。什么样的证据标准可以满足对国际不法行为的认知？国际法委员会在其评论中设定了高标准。它要求：
提供援助或协助的有关国家机关或机构必须了解受援国的行为构成国际不法行为的情况；
提供援助或协助必须是为了促进该行为的实施。
换句话说，韩国知晓任何不符合《国际人权法》规定的催泪弹使用行为，并不足以触发其根据第 16 条承担的责任。韩国必须有意寻求促成不符合《国际人权法》规定的使用行为。在我们的具体案例中，不可能证明韩国有意试图破坏土耳其禁止酷刑或集会自由的规定。
IHRL 是否支持不太严格的测试？
第 16 条目前的解释状态导致大量韩国催泪瓦斯在土耳其以不符合国际人权法的方式使用。难道我们就只能把这个问题搁置一边了吗？
联合国建议和新兴的国家实践可能指向一种替代性和不太严格的测试。2005年，联合国酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚问题特别报告员指出了第三国根据国际人权法负有的预防义务。他要求出口国考 美国 WHATSAPP 号码 虑使用催泪瓦斯的风险。具体来说，他建议出口国必须“禁止转让某些形式的设备，这些设备的使用在实践中已充分显示出存在滥用和不当伤害的重大风险”（联合国文件 E CN4/2005/62，第 11 页）。2005 年 6 月的欧盟条例 1236/2005根据欧盟出口政策将这一观点合法化。值得注意的是，它指示欧盟成员国在评估此类风险时要考虑现有的国际法院判决和联合国建议。
主要催泪弹出口国（美国、巴西、韩国和英国）也制定了不同的风险评估方案，以评估国家直接出口催泪弹或由这些国家的私营公司出口催泪弹的风险。在美国，对外军售前会经过多级机构审查，并可能暂时停止销售。在英国，会进行事后审查，调查进口国是否存在滥用行为。在巴西，政府承诺对向巴林出口催泪弹进行审查。或许更重要的是，韩国有审查政策。在解释停止向巴林出售催泪弹的决定时，一名韩国官员表示：“我想保证并确认，[韩国国家警察厅、国防警察厅、外交部、工业和贸易部和国防部的官员]几乎完全同意禁止出口用于侵犯人权的催泪弹。”
回到我们的案例
那么，我们该如何看待土耳其最近的购物狂潮呢？这里必须适用标准的警告。酷刑问题特别报告员的建议仅仅是一项建议。它不具有独立的习惯生成特性。欧盟法规与国际法委员会第 16 条明显不同，但其本身不能生成习惯。然而，催泪瓦斯出口国的做法确实需要更多关注。他们的政策虽然不统一，但确实指出了这样一个事实：最相关群体的国家实践不支持国际法委员会的“促进意图”测试。相反，国内法律和政府实践（习惯生成的关键指标）至少以滥用的重大风险或对权利享受的严重影响测试为中心。
然而，这是否足以使习惯具体化，以及具体到何种程度，确实需要更仔细的研究。如果意向性不是必要条件，那什么才是？未来在土耳其和其他地方会让我们流下更多的眼泪。然而，透过迷雾，我们可以清楚地看到一件事，那就是需要重新思考国际法委员会评论范式中第三国对特定类型的国际不法行为的责任，因为新兴习惯并不完全支持这一范式。