只要受害人不处于相对不利地位，审判分庭有权自行筛选赔偿受益人或将此项任务委托给他人。
上诉分庭发现，但并不禁止其这样做（第 138 段）。这再次属于审判分庭的自由裁量权（第 142 段；比较 Al Mahdi赔偿上诉判决第 72 段，支持授权审查程序）。因此，上诉分庭驳回了受害者的论点，即第二审判分庭试图核实每个已确定的申请赔偿的受害者的资格是错误的。
但与此同时，上诉分庭也同意受害者的观点，即第二审判分庭在作出有争议裁决之前的各项裁决造成了模糊性和不确定性，即对提交赔偿请求的受害者以及在此过程中采访这些受害者的实体的要求是什么（¶167-68）。因此，在 TFV 主导的资格审查期间出面的受害者可能具有比较优势，因为他们可能更好地了解他们需要证明/满足哪些相关标准才能确定他们是否有资格获得赔偿（¶168）。总之，第二审判分庭未能确保所有潜在的赔偿受益人享有平等的条件（¶169；比较 Al Mahdi赔偿上诉判决¶56，裁定所有申请都应经过 TFV 审查，以确保审查“以一致和平等的方式”进行）。
因此，上诉分庭修改了针对 48 名被裁定不符合赔偿资格的受害者的Lubanga赔偿裁决（¶170）。这些受害者将获得新的机会来证实他们的索赔，并可以要求审判分庭评估他们以及其他尚未确定的受害者的资格（¶170）。所有关于资格的审判分庭建议都将受到第二审判分庭的批准（¶170）——就像Al Mahdi案一样。
此外，由于第二审判分庭在确定卢班加的责任时采用的方法是确定总金额，而不考虑受益人的具体人数，因此审判分庭随后对受害人的筛选不会影响总赔偿金额的数额（¶171）。
阿塞拜疆 WhatsApp 号码 审判庭在计算赔偿金额时拥有有限的自由裁量权。“修复成本”方法受到青睐。
上诉分庭驳回了卢班加的论点，即第二审判分庭在确定其赔偿金钱责任时，没有评估赔偿计划的实际成本，犯了错误（¶104、122）。上诉分庭以此试图将审判分庭在计算赔偿裁决时注重评估损害与加丹加赔偿上诉判决相协调。在Kantanga 案中，上诉分庭表示，审判分庭在寻求确定赔偿裁决的责任时，应旨在评估补救损害的成本，因此应关注“修复成本”（加丹加赔偿上诉判决¶2、72）。