参见判决书第 50 段）。此外，宗教规则或习俗规定应与邻居分享肉类（这可以理解为暗示邻居自己不屠宰）。或者，也许信徒可以前往比利时其他屠宰设施不那么拥挤的地区。
这些考虑当然不是强制性的，但必须记住，法规 1099/2009 已经允许宗教屠宰。与其他欧盟成员国（例如斯洛文尼亚）不同（参见斯洛文尼亚宪法法院 2018 年 4 月 25 日的判决 ( UI-140/14 )），比利时允许在不击晕的情况下进行屠宰。
本案的结果并不取决于哪种屠宰方式（传统击晕或非击晕）对动物本身更有害。人们热议的是，非击晕屠宰是否会比传统工业屠宰给动物带来更多痛苦和焦虑。在这两种情况下，很大程度上取决于适当的程序。在欧洲的屠宰场，经常有报道说牛被枪杀时发生事故，猪窒息和家禽触电也并非完全快速和无痛。
正是因为欧洲法规试图通过将宗教屠宰限制在授权屠宰场来确保正确和专业的宗教屠宰，这些屠宰场比未经授权的设施更能保证使用正确的设备（例如足够长和锋利的刀具）和训练有素的人员，它为容忍节日四天期间该地区的穆斯林人口受到不利影响提供了足够合理的理由。
结论
在Liga van Moskeeën 案中，总检察长尼尔斯·瓦尔 (Nils Wahl) 及时指出，在有关 阿富汗 WhatsApp 号码 教屠杀的辩论中，“污名化的幽灵很快就出现了。这种现象在历史上很普遍，必须注意不要鼓励它。”（总检察长瓦尔 (Advocate General Wahl) 2017 年 11 月 30 日意见，第 106 段）。
事实上，对动物福利的关注不应与对人类尊严的尊重以及对宗教和文化多元化的捍卫相冲突。这两个议程之间并不一定存在矛盾。恰恰相反，它们甚至可以被视为一致的。原因是，对人类的非人化可能预示着歧视、污名化甚至灭绝，而对非人类动物的贬低正是其典范和训练场所。当对动物这种典型的“他者”的极端暴力行为被容忍、纵容和根深蒂固时，就很难坚持禁止对人类施暴的文化禁令，尤其是对那些被比作动物的群体。
从这个意义上说，西奥多·阿多诺写道，反复出现的关于野蛮人、黑人或日本人（或移民——我们不妨加上唐纳德·特朗普）与动物相似的立场已经包含了屠杀的关键。行凶者说：“这只是一只动物”，这种反抗在他对人类的残忍行为中重复出现，行凶者必须不断确认“……只是一只动物”——因为他也不能完全相信动物也是如此（西奥多·W·阿多诺，《格言》第 68 条：人看到了什么）。
意识到贬低和贬低人类的危险，首先将人类与动物进行比较，其次谴责“他们”对动物的残忍行为，可以作为一种积极的力量来提高我们的意识，改善我们对“他人”的考虑。沿着这条路线，前进的道路似乎是跨文化和跨宗教对话，也包括屠宰问题——以及在存在健康和道德替代品的情况下全面减少甚至放弃食用动物肉。