第二，根据《国际法院规约》第五十条，法院可以委托个人、组织或其他机构担任专家职务，协助理解案件的技术或科学复杂性。《国际法院规则》第六十七条第一款具体规定了选择和任命专家的程序。法院没有根据这一程序正式任命任何专家；因此，所列的 IPCC 成员不是法院任命的专家。
然而，在实践中，法院很少使用第 50 条来任命专家（赔偿案）、科孚海峡案（海军专家案）和加勒比海划界案。一个重要的问题是，第 50 条是否可以适用于咨询程序，因为这些例子都源于有争议的案件。
这一问题在 西撒哈拉咨询意见案中由德卡斯特罗法官的个别意见（第 130 页）中提出，他反对在咨询程序中使用第 50 条专家。然而，正如Tams 和 Devenay（第 1439 页）所主张的那样，第 50 条不应被严格适用。法院显然有权根据《规约》第 68 条和《法院规则》第 102(2) 条将适用于诉讼案件的规定扩展到咨询程序。
最后，不能说法院是在行使《规则》第 69 条赋予“国际公共组织”的权力，该条赋予“国际公共组织”就法院审理的事项提供信息的权利。国际法院的新闻声明明确提到了“ IPCC 报告的过去和现在的作者”群体，而不是国际公共组织，这意味着第 69 条不适用于本案。出现了两个问题：首先，这些名单上的 IPCC 成员是如何选出的，又是谁被选中与国际法院法官会面的？如果不遵守正当程序，这种选择可能会被视为有偏见的。同样，假设与国际法院法官会面。为什么 IPCC 甚至世界气象组织不向国际法院提交书面声明？这本可以根据《规则》第 69 条提交？因此，在这种情况下没有明确的法律依据。
非正式专家顾问？
由于此次会晤缺乏法律依据，这引发了一个问题：国际法院是在独立调查事实，还是在非正式地利用外部专家、即所谓的“ experts fantômes ”的专业知识。国际法院过去的实践表明，它有能力在其他司法和准司法程序中依赖有关技术或科学事实的信息，例如在 波斯尼亚种族灭绝案中。然而，这必须与国际法院与国际刑事法院成员之间的当前会晤和磋商区分开来。在 波斯尼亚种族灭绝 案中，国际法院没有咨询前南斯拉夫问题国际刑事法庭，而是依赖被认为“极具说服力”的证据（判决书第223段），从而越过了事实调查的界限。
当然，依靠其他事实调查机构往往是确保法院做出合理决定的可取之道。当法院进行独立事实调查时，这个问题就变得更加棘手，实际上是将这一角色外包出去。独立的、临时的事实调查可能会产生不准确的结果，尤其是在没有 法庭外 评估员或法院指定的科学专家（他们可能在整个咨询程序中为法官提供建议）支持的情况下进行。
虽然法官们正在努力解决他们在科学专业知识方面的局限性，这值得称赞，但他们的行动缺乏明确的程序基础，这引发了人们对透明度、正当程序和遵守法治的担忧。 罗伯特·詹宁斯爵士（第 416 页）评论说（似乎表示赞同），国际法院经常诉诸：
制图师、水文学家、地理学家或语言学家，甚至专业的法律专家来协助理 印度尼西亚 WhatsApp 号码 解案件中的问题，而且总体而言，它并不认为有必要公开这些信息，甚至没有必要通知当事人。
基于此，国际法院的邀请可能被视为诉诸非正式的 专家幻像 （尽管是公开宣布的），而不是正式任命陪审员、专家或国际组织。这种方法引发了更广泛的问题，即规避法院《规约》和《规则》的程序含义。事实上，这种批评在纸浆厂案中哈苏奈法官和西马法官的联合反对意见（第 14 段）中得到了强调，法官们认为，这种做法反映了案件和咨询意见的管理不佳。相反，两人都认为法院应该正式任命专家，而不是关起门来征求意见。安娜·里德尔在她经过广泛研究的文章中进一步表明，当法院依赖 专家幻像时，往往会导致不确定的事实主张，从而破坏诉讼的完整性。使用 专家幻像 实际上规避了各国对专家意见发表评论的机会。
尽管 IPCC 报告逐行获得各国批准，但国际法院对这一非正式协商程序的依赖可能缺乏司法程序所期望的公开性。有趣的是，国际海洋法法庭 (ITLOS) 在其气候变化咨询意见中没有聘请任何专家（无论是正式的还是非正式的），这使得国际法院这样做的决定更加引人注目。
对法院的做法持不太肯定的态度吗？
总之，使用 专家幻象 可能会受到批评，因为它缺乏正当程序的透明度，并且可能出现重大问题，例如所依赖的事实或科学不准确。然而，国际法院法官在准备口头听证会时努力参与气候科学，这仍然值得称赞，但这不应以牺牲国际程序法的一般原则为代价，例如透明度、正当程序和程序公平性。
展望未来，正如尤素夫法官在Pulps Mills案中的声明（第 14 段）中所述，法院应考虑采用更系统的策略来处理复杂证据，即使用《国际法院规约》和《法院规则》中关于获取和审查证据的方法所概述的程序。这将减少对特殊 专家的依赖 ，并提高透明度和程序完整性。