在一些国家，行车记录仪的使用非常普遍，因为视频片段可以作为法庭诉讼的证据。在德国，情况有所不同；除极少数例外，法院尚未采纳此类视频资料。
上周初，众多司机和机动车保险公司都将希望寄托在联邦法院身上。联邦法院必须处理这样一个问题：保护个人权利是否确实如此重要，以至于行车记录仪视频材料不能作为法庭证据。
为什么 BGH 必须做出裁决
严格来说，联邦法院早就应该就行车记录仪记录作为事故责任诉讼证据的可采性作出裁决。然而，迄今为止还没有原告愿意将此案诉诸最高法院。首先，一名司机采取了这一措施，因为他的行车记录仪记录未被马格德堡地方法院采纳。
对最高法院裁决的看法
第六。联邦法院民事参议院主要要处理两个方面。首先，从数据保护的角度应该如何评估这个问题。参议院写道：
“根据适用的数据保护法规，所提交的视频录像是不可接 RCS 数据西班牙 受的。它违反了 BDSG 第 4 条，因为它是在未经受影响者同意的情况下进行的，并且不能基于 BDSG 第 6b 条第 1 款或 BDSG 第 28 条第 1 款。”
另一方面，不应忘记，行车记录仪拍摄的图像可以为事故责任诉讼提供大量支持：
“还必须考虑到由于交通速度而经常需要的特殊证明。”
联邦法院新闻办公室的一份声明可以简要概括这一判决：
“尽管如此，提交的视频记录可以作为事故责任认定过程中的证据。证据的不可采信或非法性并不会自动导致禁止在民事诉讼中使用证据。相反，可用性问题必须根据个案情况，在平衡利益和商品的基础上决定。”
实际意义：在道路交通中使用行车记录仪
BGH 对该判决的理由仍未得到解释。然而，该判决已被众多媒体报道和评论。有时不同的人的解读会有如此大的差异，这是很有趣的。例如，一家广为阅读的网络媒体写道，根据 BGH 的裁决，禁止拍摄其他道路使用者，但可以作为证据。作者可能想强调他在判决中看到的一个矛盾。
然而，我们应该谨慎对待此类声明，例如建议配置行车记录仪，使其仅存储几分钟的记录材料或自动覆盖它。 BGH 尚未做出任何此类具体规范。相反，法官们采取了立场并创建了一个提供一定解释空间的框架。这种相对模糊的判断可能不是特别受欢迎，但它们仍然提供了切实可行的解决方案。