启动制裁，就会失去威慑力……只要还有哪怕一分钟的时间可以阻止和防止战争，我们就会试图利用它。”显然，这里的想法是，可能（即将实施？）的制裁的威慑作用可能会让普京改变主意（我们现在知道事实并非如此）。
结论
这几乎不是对战争前夕所有相关声明的全面分析，但我希望前进的方向是明确的。尽管西方官员普遍使用“迫在眉睫”的术语，但几乎在任何时候，即使他们说已经下达了入侵的命令，他们也强调普京总统可能会改变主意，就像他在 2021 年春天可能做的那样，或者还没有下定决心。值得注意的是，美国和英国并没有简单地在内部做出评估，而是持续进行联合努力， 与包括乌克兰在内的盟友分享情报，并公开披露他们的一些评估。这次行动被誉为一次重大的情报成功，尤其是与伊拉克惨败相比。但即便如此，直到最后一刻，一些盟友仍然持怀疑态度，例如法国人仍然认为全面入侵的可能性不大（法国军事情报局局长随后辞职，见此处）。
我将在此提出三个相互关联的观点。首先，这里的情报工作本质上是关于一个人——弗拉基米尔·普京——在想什么。这种工作不仅本身就很困难，而且这个人的天性使它变得更加困难，正如《纽约时报》的这篇报道所解释的那样：
据一位美国官员称，因为他在权衡入侵成本的变化，并评估自己能从谈判中得到什么。几位官员指出，普京一向喜欢等到最后一刻才做出决定，不断重新评估自己的选择。
毫不奇怪，美国官员不愿透露他们如何知道普京的想法，因为他们急于保留现有的消息来源。
了解任何独裁领导人的意图都是困难的，但对以克格勃官员身份开始职业生涯的普京来说，更是一大挑战。由于他避免使用电子设备，经常禁止做笔记，而且很少向助手透露信息，因此情报机构对他的意图和想法的了解是有限的。
其次，我们还应该清楚，在预测普京的意图和行动这一关键问题上，西方情报机 巴西资源 构在做出预测和公开传播这一预测方面无疑取得了成功，但这并不意味着他们公开发布任何具体证据。我们什么证据也没有看到。我们不知道相关机构做出评估的事实基础究竟是什么。无论我们选择相信与否，这些评估在袭击发生之前都无法得到外部观察者的证实。正如亨宁·拉曼 (Henning Lahmann) 恰当地描述的那样，这种“虚假透明度” ——公开传播情报评估，却不提供任何支持性证据——在许多不同社会都面临认知危机的情况下，是一个真正的问题。这也是国际法中普遍存在的问题，法律主张往往依赖于无法客观证实的事实前提。
第三，如果迫在眉睫的法律标准是一国（其领导人）已不可逆转地承诺攻击另一个国家，那么我们面临的基本问题是，这一标准可能过于苛刻，而任何可以想象的替代方案都过于宽松和放任。普京究竟何时不可逆转地承诺入侵乌克兰？我不确定我们现在是否知道这一点。各国官员事前做出这一评估肯定不能充满信心。普京“总是等到最后一刻才做决定，不断重新评估他的选择”，完全有可能直到 2 月 24 日早上才下定决心。如果这是真的（我不是说这是真的，但可能是真的），那么迫在眉睫的标准又怎么可能行得通呢？