对于俄罗斯全面入侵乌克兰，俄乌关系协调委员会指出，乌克兰的《军事安全战略》和加入北约的意愿表明，俄罗斯有计划地对顿巴斯地区发动攻击，威胁到俄罗斯的领土完整以及顿巴斯地区居民和俄罗斯公民的生命安全。俄乌关系协调委员会依据俄罗斯与乌克兰顿涅茨克和卢甘斯克两省被占领区俄方安插的省长签署的互助协议，强调俄罗斯别无选择，只能“发动先发制人的特殊军事行动，鉴于威胁不可避免，这实际上也是俄罗斯行使不可剥夺的自卫权（《联合国宪章》第51条）”。
克里姆林宫的帝国主义叙事迷惑了乌克兰问题协调委员会，无法容忍乌克兰作为一个主权国家自由加入任何国际组织。上述军事安全战略并未设想对俄罗斯发动任何攻击。相反，该文件旨在保护乌克兰在其国际公认边界内的领土完整。
《俄罗斯宪法》对先发制人自卫权的依赖，为俄罗斯对战争权的态度的 180 度大转变画上了句号：从顽固的保守主义转变为机会主义的放纵。
司法声明称乌克兰“受到西方集体的外部控制”，这进一步加深了人们的困惑。RCC 指的是有效控制、全面控制还是其他形式的控制？RCC 也未能澄清的一个相关问题涉及普京总统发动“特别军事行动”的目标：是乌克兰、国家联盟还是自由的理解？
俄罗斯的自决权
为了证明非法的伪公投是正当的，RCC 援引了《联合国宪章》、《公民权利和政 伯利兹资源 治权利国际公约》和联合国大会第 2625 (XXV) 号决议中规定的自决权。同时，它完全无视其他相关文书，例如联合国大会第 ES-11/1 号决议、乌克兰和俄罗斯联邦关于乌克兰-俄罗斯国家边界的条约以及乌克兰加入《不扩散核武器条约》的安全保证备忘录，所有这些文书都重申了乌克兰的主权、领土完整和国家边界。从概念上讲，RCC 并没有说明为什么乌克兰顿涅茨克、赫尔松、卢甘斯克和扎波罗热省的神秘“人民”是自决权的合法拥有者。俄罗斯宪法法院还忽视了联合国大会第 2625 (XXV) 号决议中规定的自决权应在不受任何外部干涉的情况下行使。相比之下，俄罗斯宪法法院在1995 年对车臣问题的裁决中提到了该决议中规定的自决权，但优先考虑了领土完整段落。俄罗斯宪法法院在 2022 年搬起石头砸了自己的脚，因为其解释上的双重思想可能会导致俄罗斯分裂。
国际人道主义法
俄罗斯反恐委员会对国际人道主义法的旧观念感到不安，竭尽全力模糊战争与和平的界限。不言而喻，委员会没有举出俄罗斯暴行的例子。与此同时，俄罗斯反恐委员会泛泛地提到了乌克兰对民用物体和平民的袭击。至关重要的是，这种所谓的不当行为并没有被定性为违反国际人道主义法或战争罪。此外，俄罗斯对乌克兰的全面入侵被称为“特殊军事行动”，战争只是“特殊情况”，占领乌克兰领土只是“解放”。俄罗斯反恐委员会用帝国的语言来对待乌克兰，而不是俄罗斯的平等对手。