通过 2022 年 11 月 8 日的信函，各方获悉，一担任 临时 法官，负责审理本案（类推适用《法院规则》第 29 条第 2 款）。被告政府获悉，法院还计划对法院有权处理的其他针对该国的申请采取同样的做法。他们被邀请在 2022 年 11 月 22 日之前对该安排发表评论，但他们尚未提交任何评论。”
简而言之，第 29 条规定，在有关缔约方的当选法官无法出席审判庭、退出审判庭或被免于参与审判庭的情况下，审判庭庭长将任命一名当选法官担任临时法官。有趣的是，法院规则没有提供更多关于法官“无法”参加审判庭的细节。尽管第 29 条提到了法官退出审判庭，但它没有提到整个国家及其在法院的司法职位退出审判庭。俄罗斯退出欧洲委员会是史无前例的案例，因此，从逻辑上讲，法院规则在这方面没有提供明确规定。这可能是法院在 Kutaev 和 Svetova 案中将任命当选法官的决定称为“类推”的原因。因此，欧洲人权法院在审判庭成员中任命了一名临时法官（第 12 段，Svetova）。
虽然法院在库塔耶夫案中结束了对这一点的程序解释，但它进一步阐述了斯维托娃案中程序问题的其他方面。在斯维托娃案判决的“法律”部分，法院澄清了其关于确定处理有关案件的管辖权的理由。在第 25 段中，它引用了《公约》第 58 条：
“1. 缔约国只有在成为本公约缔约国之日起五年后，并提前六个月向欧洲委员 白俄罗斯资源 会秘书长发出通知后，才可以退出本公约，欧洲委员会秘书长应通知其他缔约国。
2.此项退出并不解除有关缔约国根据本公约所承担的义务，不论该缔约国在退出生效之日前实施了什么行为，只要该行为足以构成违反此种义务。
3. 任何不再是欧洲委员会成员的缔约国，应在同样条件下不再是《公约》的缔约国……”
法院继续声称，一个不再是《欧洲人权公约》缔约国的国家“并不免除其根据《公约》承担的义务，即该国在不再是《公约》缔约国之前实施的任何行为”（第 26 段）。简而言之，法院确认了其对 2022 年 9 月 16 日之前发生的侵权行为提起的案件的管辖权。