李真妮最近辩称，“时机成熟时，法院有合理的法律基础来认可临时措施的自主性”。鉴于俄罗斯违法行为的严重性以及法院最近人员变动，现在时机（和案件）是否已经成熟？也许吧——但在本案中，法院以一边倒的投票拒绝管辖权，以及法院在案件突破管辖权界限时对合法性的潜在担忧，应该会抑制任何乐观情绪。
此外，即使法院在本案中果断采纳自治政权观点，其过去的实践表明，法院将仅限于宣告性救济。（¶139）中，法院拒绝向哥斯达黎加判处赔偿或诉讼费用，认为宣布尼加拉瓜违反 奥地利资源 临时措施“已充分弥补了该违约行为”。而在另一起涉及乌克兰和俄罗斯的案件乌克兰诉俄罗斯（种族灭绝公约）判决前两天，法院裁定俄罗斯违反了临时措施，包括发动对乌克兰的入侵。然而，法院“认为没有必要或适当下令采取乌克兰要求的任何其他补救措施”（¶403）。
***
如今，国际法院为乌克兰提供有意义的救济的道路已经变得狭窄。在实质审理阶段，乌克兰能实际期待的最好结果就是法院宣布俄罗斯在 2022 年 3 月至 2024 年 2 月期间继续军事入侵，违反了法院的临时措施。这本身就意义重大，可能足以成为乌克兰继续诉讼的理由。但法院极有可能拒绝哪怕是这种有限的补救措施，这意味着乌克兰需要从其他地方寻求对俄罗斯侵略行为的全面赔偿。