之一是布莱克曼的演讲是由联邦党人协会赞助的，该协会的使命宣言将其描述为“一群对当前法律秩序感兴趣的保守派和自由主义者”。即使有人不同意联邦党人协会的一些立场，也必须承认，该组织值得称赞的是，它促进了宪法问题的辩论和讨论。此外，它的一些核心创始原则可能直接来自美国公民自由联盟的剧本：“国家的存在是为了维护自由”；“政府权力分立是我们宪法的核心。”
布莱克曼教授被纽约市立大学法学院视为不受欢迎的人的部分原因也适用于我（尽管我作为美国公民自由联盟前任主席可能被赋予了“自由派”的资格）。例如，我也曾在保守派和自由派倾向的联邦党人协会的要求下谈论言论自由问题（该协会的活动通常由自由派倾向的美国宪法学会共同赞助，而该学会的成立正是为了平衡联邦党人协会）。
重要的是，我们应继续积极讨论如何适当限制有争议的言论，包括批评者所谴责的“仇恨言论”。虽然这些话题一直在争论，但我们必须始终考虑相关的新信息。例如，最近的证据表明，审查仇恨言论的类似国家并没有经历仇恨言论或歧视行为数量的下降；相反。
欧洲议会表示，尽管欧盟国家制定了严格的“仇恨言论”法，但仇恨言论和偏见犯罪却在增加。德国制 富人数据 定了世界上最严格的“仇恨言论”法，包括禁止否认大屠杀的法律。鉴于反犹主义态度、言论和暴力行为急剧增加，尤其是在年轻人中，德国总理安格拉·默克尔最近宣布任命该国首位打击反犹主义专员。此外，负责监督欧洲“仇恨言论”法实施情况的专家机构欧洲反种族主义和不容忍委员会报告称，此类法律有可能“压制少数群体的声音，压制批评、政治反对派和宗教信仰”。
这一发现与英国组织“第十九条”今年 3 月发布的一份报告相呼应。该组织致力于倡导全球言论自由（其名称取自《世界人权宣言》中的言论自由保障）。该报告审查了六个欧盟国家的“仇恨言论”法律，并得出结论认为，这些法律“容易被政治滥用，包括针对法律应该保护的少数群体”。