在本期中，我们推出了一个专门针对法理学的批判性评论系列——确切的法院和主题因评论而异。恰如其分的是，我们在本期人权特刊中发表了 Ivana Radacic 对欧洲人权法院法理学中的性别平等的评论。我们希望这能成为未来此类批判性评论的典范。Radacic 在信息和分析、学说和理论、学习和智慧之间取得了完美的平衡。
本期的“孤儿”文章：托马斯·舒尔茨的《瓜分互联网：管辖权、法律秩序和私/公国际法界面》。
截至本文发稿时，中国在奥运会期间对互联网接入的限制引发了争议。法国和美国法院对 eBay 版权保护的判决也大相径庭。网络空间是一个无国界、信息不受限制的世界，这种不切实际的梦想早已消失，即使它曾经是真的。当然，我们对粗暴的政治审查制度感到畏惧。我们对未成年人容易获得的不受限制的色情内容更加谨慎（各种虚拟网络保姆似乎总是比每个精通电 保加利亚 WhatsApp 号码数据库 脑的孩子落后一步），而且不幸的是，他们经常利用未成年人。而且，越来越难以找到无版权互联网的倡导者，当然，那些享有偷窃许可的人除外。无论人们对这些问题和相关问题持何种观点，人们都必须欣然同意，不同的社会，甚至不同的自由民主国家，可能会在这些问题上划出不同的界限。而这其中就存在着棘手的规范和法律问题：如何划分被拉向和推向如此多方向的互联网？舒尔茨的文章及时、信息丰富且发人深省——从深层意义上讲，它不仅对互联网的未来，而且对全球化世界中多元文化主义的核心问题都具有极其重要的意义。互联网是一些最微妙的个人、社区和全球自我理解问题的概念缩影。
里斯本和爱尔兰问题
EJIL显然不是一本欧盟法律期刊。但有时界限会变得模糊，矛盾而讽刺的是，界限在欧盟宪法的重要时刻变得最为模糊，因为欧盟的根源是需要所有成员国批准的国际条约。
在“宪法”风靡的那些日子里，只有我们这些亲欧派律师中的少数人对这份命运多舛的文件的必要性、内容和前景提出质疑。然而，即使对“制宪会议”的现实稍有了解，也应该会停下来思考。（当然，今天很难找到任何承认支持宪法条约的人。似乎每个人都属于 La Resistenza。）同样很难找到对爱尔兰投票持积极态度的人。我会坚持下去。