国际法院关于国家在气候变化方面的义务的咨询意见是最近一系列将国际法院推向国际法公开讨论中心的案件之一（参见BBC、卫报和福布斯对诉讼的报道），学术评论员已经指出了该案对小岛屿发展中国家参与和非政府组织法庭之友的程序规则、建立普遍义务以及法院使用幻影专家的重要性。在这篇短文中，我想关注咨询意见的另一个方面：即它的时间意义，作为对气候变化何时开始、如何在现在体现以及在未来将如何发展的一项决定。
时间似乎是理解气候变化的一个边缘问题。然而，在参与此案的 96 个国家和 11 个国际组织所提交的意见中，不同的历史、现在和未来预期一次又一次地被提交给国际法院以指导其裁决。对于一些国家来说，气候变化有着悠久的历史，其起源可以追溯到几十年前，即 20 世纪 60 年代科学界对气候变化达成共识的时候，甚至更早可以追溯到殖民时期对自然资源的占有和工业革命（例如，肯尼亚提交的意见是应从 1850 年开始测量二氧化碳排放量）。这造成了一个差异化的现在：虽然一些国家在历史上对气候变化的贡献最大，但其他国家却被迫 印度 WhatsApp 号码 承受了其首当其冲的影响。因此，气候变化的历史改变了人们对其未来调控的预期。一些国家的污染已经威胁到其他国家的生存，国际法院必须承认这些国家之间的法律义务，以制止和纠正气候变化造成的现有损害，恢复这些国家对自己未来的自决权（除其他国家的众多引用外，还可参见美拉尼西亚先锋集团、斐济共和国、马绍尔群岛、巴布亚新几内亚、基里巴斯、列支敦士登、密克罗尼西亚、纳米比亚、瑙鲁、帕劳、圣文森特和格林纳丁斯、萨摩亚和图瓦卢就自决问题提出的详细意见）。
相比之下，其他国家则将气候变化监管视为一项主要的预防性措施，唯一相关的义务是旨在防止未来全球危害的义务。这些国家淡化了气候变化的历史不平等，而是试图将其监管定性为一种集体的全球威胁，完全由过去三十年来形成的气候制度来管理（例如，澳大利亚将气候变化定性为“所有国家面临的最大共同威胁”；俄罗斯的声明称“全球挑战需要全球解决方案”，气候变化义务“完全”存在于《联合国气候变化框架公约》框架内，不包括“在科学和国际社会认识到气候变化这一全球问题之前很久就通过的”条约；以及美国的意见，如下所述）。以这种方式重新定位，国家之间的历史义务被贬低，气候变化被描述为没有法律先例的“新”挑战。例如，比较一下这两类国家对跨境损害的处理方式：澳大利亚认为，温室气体在很长一段时间内在全球范围内的累积，对跨境损害适用因果关系要求提出了“新的挑战”；而美拉尼西亚先锋集团则指出：
“主要排放国和生产国……试图掩盖问题的严重性，夸大了法律问题的复杂性……如果孤立的跨境污染事件是违法的，那么最终的污染形式不是违法的，这是不可想象的。