同样，再举一个例子，2013 年联合国人权理事会通过了一项决议(24/35)，其中第 3 段敦促“所有国家应避免向卷入武装冲突的国家转让武器，前提是这些国家根据其适用的国家程序和国际义务与标准评估，这些武器很可能被用于实施或助长严重违反或践踏国际人权法或国际人道主义法的行为。” 包括德国在内的 42 个国家投票赞成该决议。美国是唯一投反对票的国家，其他四个国家（科威特、毛里塔尼亚、卡塔尔、阿拉伯联合酋长国）弃权。
我的观点很简单——人们会认为德国完全有权选择一种至少是合理的法律立场，即使迈克和肖恩认为它是不正确的，这种立场也符合其大多数盟友的观点，德国可能会决定在其他各种情况下支持这种立场。如果我可以这样说的话，德国可能最清楚什么对德国有利。在国际法院这一特定诉讼的背景下，德国几乎肯定知道什么对它最有利。正是国际法院本身在二十年前确认了 CA1 的外部维度的存在（隔离墙咨询意见，第 158 段）。为什么德国现在要试图推翻这一裁决——这一裁决几乎不可避免地将在目前正在审议的巴勒斯坦咨询意见中得到重申，甚至可能得到加强——当它认为它在“事实领域”有更强有力的理由时？考虑到在法院诉讼中代表德国的律师的素质，以及在毫无疑问明智的外交部的监督下，我真的不明白他们怎么会“更有理由”采取迈克和肖恩主张的策略。有时，根据事实辩论案件确实是最佳选择——当法院下达临时措施命令时，我们很快就会知道这是否如此。
这就引出了我的第二点。虽然我完全理解 Mike 和 Sean 为何认为 CA1 没有外部 丹麦 WhatsApp 号码 维度，但我仍然认为这一论点并没有真正涉及共谋和过失不法行为之间的区别。而这一区别至关重要。前一种情况下的过错程度比后一种情况下高得多。此外，前一种情况下遵守规定所要求的只是弃权，而不是协助违反国际人道法的一方；与积极责任相比，这项义务要轻松得多。
158 根据共同第 1 条，缔约国负有某些消极义务，即它们必须避免某些行为。特别是，它们不得鼓励、帮助或协助违反《日内瓦公约》。[77]如果共同第 1 条要求缔约国“尊重并确保尊重”其武装部队，同时又允许它们助长冲突其他方的违反行为，那么这将是自相矛盾的。因此，国际法院于 1986 年承认了消极义务，“不得鼓励参与尼加拉瓜冲突的个人或团体违反 1949 年日内瓦四公约共同第 3 条的规定行事”。[78]缔约国本身也明确承认了这种“不鼓励”的义务。[79]
159 此外，根据一般国际法，国家对故意援助或协助其他国家实施国际不法行为负有责任。[80]根据国际法委员会的规定，这就要求“有关国家机关意图通过提供的援助或协助，促成不法行为的发生”（着重号是我加上的）。[81]但是，对于共同第 1 条而言，“意图”这一主观因素并非必要。根据上一段所述理由，共同第 1 条不容忍一国故意助长冲突一方违反公约，无论其意图如何。
直到后来，红十字国际委员会在第 164 段以下才讨论了发挥影响的积极责任。
再次，一个国家向另一个国家出售武器，同时知道这些武器可能被用来违反国际人道法，与一个国家在国际人道法被违反时袖手旁观的情况，两者之间有着天壤之别。在第一种情况下，协助国是同谋，在第二种情况下，协助国仅仅是被动的旁观者。