一些学者，如彼得斯和塔尔蒙，对恐怖袭击是否发生在“橄榄枝行动”之前表示怀疑。他们的怀疑是可以理解的，因为受害国有责任提供武装袭击事实发生的确凿证据（《武装活动判决》，2005 年，第 146 段）。因此，土耳其应该在致联合国安理会的信函中证实 YPG 的袭击及其后果。土耳其仍有机会和责任说服国际社会。
假设土耳其无法证实其指控，我认为其境外军事行动的合法性值得在预防性自卫的基础上进行讨论。根据这一有争议的理论，一个国家不仅在武装袭击已经发生时被允许自卫，而且在武装袭击“迫在眉睫”时也被允许自卫，自卡罗琳事件以来，大多数国家和学者都接受了这一理论。然而，作为法律问题，“迫在眉睫”的含义存在一些争议（有关这一讨论，请参阅Green、Hakimi和Milanovic 的文章）。Reisman和 Armstrong调查了当代国家实践，并从几个国家的声明中得出结论，在国家对恐怖组织的反应中，“迫在眉睫”的解释更加灵活。根据这一结论，Hakimi指出，预防性自卫“可能已经或可能很快从限制性立场转向更宽松的立场。”
，“橄榄枝行动”是为了应对库尔德工人党/人民保卫军近期不断增加的长期袭击以及来自叙利亚的恐怖主义威胁而发起的。土耳其在这方面的军事行动和法律立场似乎与澳大利亚、加拿大、英国和美 牙买加资源 国等一些国家的做法和法律立场一致，这些国家以个人或集体的自卫权为依据，为应对恐怖主义威胁或迫在眉睫的武装袭击提供正当理由，从而证明其在叙利亚使用武力是正当的。彼得斯正确地表达了她的担忧，即为“恐怖主义威胁”打开自卫之门可能会引发滥用自卫权。同样，应该记住的是，紧迫性的要求更有可能满足于犯罪者发动武装袭击的具体计划的证据，而不仅仅是未来发动武装袭击的能力。然而，土耳其在这里所争论的不仅仅是恐怖主义的一般威胁或非国家行为者的单纯能力：土耳其直接指出库尔德工人党及其附属组织在条件合适时发动袭击的倾向。换句话说，土耳其考虑到库尔德工人党长期以来的袭击最近有所增加，并得出结论，无论从能力还是意图来看，它都代表着进一步袭击的永久和主动威胁。
自1984年以来，库尔德工人党在土耳其发动的恐怖袭击已造成包括平民在内的4万多人丧生。欧盟成员国、澳大利亚、加拿大、英国、美国以及北约、欧盟等国际组织都将库尔德工人党视为恐怖组织。英国伦敦智库亨利·杰克逊学会2017年发布的报告指出，库尔德工人党和PYD/YPG“是同一组织的有机组成部分，拥有相同的成员、意识形态和指挥结构”。伊拉克库尔德领导人马苏德·巴尔扎尼2016年表示，PYD/YPG和库尔德工人党“完全是一回事”。就连美国前国防部长阿什顿·卡特和美国中央情报局也证实，他们认为PYD/YPG是库尔德工人党恐怖组织的叙利亚分支。这里的目的并不是将所有库尔德人都归为 PKK/PYD/YPG 恐怖分子。相反，PYD/YPG 不应被视为该地区库尔德人的合法代表，因为它们与 PKK 有联系，也不应成为打击伊斯兰国的合作伙伴。