其他国家缔约方正在参与乌克兰诉俄罗斯案
Posted: Mon Mar 24, 2025 6:40 am
最后，乌克兰诉俄罗斯（X） （11055/22）案涉及俄罗斯军队对整个乌克兰领土的全面入侵。在这次军事行动开始后不久，乌克兰申请了临时措施，法院批准了该措施。随后，乌克兰于 6 月提交了一份完整申请。此后，根据《欧洲人权公约》第 34 条提交了几份重叠的单独申请。
对于国家间案件乌克兰诉俄罗斯（X），规则第 44 条第 3 款（b）项规定的请求第三方介入许可的十二周期限已于 2022 年 9 月 20 日到期。与国际法院的平行程序不同，介入请求不公开，也没有关于哪个国家最先请求介入许可的官方信息。然而，与国家介入通常相当谨慎的做法相反，最近几周甚至出现了公开宣布正式参与诉讼程序的动向。荷兰似乎是第一个在 7 月 14 日乌克兰部长级问责会议上公开其申请的国家。拉脱维亚于 8 月初宣布了其请求。9 月初，公开声明终于获得了势头，爱尔兰、爱沙尼亚、瑞典、波兰、罗马尼亚、斯洛文尼亚和芬兰等一些国家相继公布了其请求。 9 月 23 日，法院宣布已收到总共 23 份申请，并批准英国和冰岛延长截止日期。如果分庭庭长允许他们介入，这 25 个第三国（目前）将就案件的实质内容提交书面意见。
第三方及当事方
在国际公法和国际仲裁中，第三方介入为缔约方提供了向相应 贝宁资源 监督机构传达其对条约的理解的机会。在欧洲人权法院的实践中，各国似乎主要在担心法院的“判决会对其他国家产生横向影响”时才利用其介入的可能性，正如拉脱维亚在Hirst v. the UK (II) (74025/01, § 55) 案中的明确陈述。根据《欧洲人权公约》第 36 条第 2 款，各国表达了对《欧洲人权公约》相当严格的解释（例如，十个国家介入Lautsi and others v. Italy , GC, 30814/06 案），并明确邀请法院重新审视先前的裁决（例如，英国介入Scoppola v. Italy (III) , 126/05, § 78 案）。尼科尔·布尔利 (Nicole Bürli) 的结论是，“成员国干预的作用是加强国家相对于法院的主权” (第 175 页)。
在评估第三方干预的价值时，还应牢记，所有缔约国都有权根据《欧洲人权公约》第 33 条，针对其他成员国的违法行为（包括 2022 年 9 月 16 日之前俄罗斯入侵期间的违法行为）提出国家间申请，并享有申请人的全部程序权利。本着这种精神，1967 年，丹麦、挪威、瑞典和荷兰在“希腊案”中不再只是乘客，而是占据了主导地位，并分别对希腊共和国提出了全面申请，希腊共和国于 1969 年因政变而暂时退出欧洲委员会。
相反，根据《欧洲人权公约》第 36 条第 2 款，第三方的介入取决于法院的自由裁量权，即只有在“有利于正当司法”的情况下才允许介入（与介入权相反，例如根据《欧洲人权公约》第 36 条第 1 款涉及国家国民的案件或根据《国际法院规约》第 63 条的介入）。介入的第三国不会成为案件的当事人，其介入可能受分庭庭长设定的任何条件的约束（规则 44 条第 5 款），并且只有在“特殊情况下”才允许参与听证（规则 44 条第 3（a）款）。
对于国家间案件乌克兰诉俄罗斯（X），规则第 44 条第 3 款（b）项规定的请求第三方介入许可的十二周期限已于 2022 年 9 月 20 日到期。与国际法院的平行程序不同，介入请求不公开，也没有关于哪个国家最先请求介入许可的官方信息。然而，与国家介入通常相当谨慎的做法相反，最近几周甚至出现了公开宣布正式参与诉讼程序的动向。荷兰似乎是第一个在 7 月 14 日乌克兰部长级问责会议上公开其申请的国家。拉脱维亚于 8 月初宣布了其请求。9 月初，公开声明终于获得了势头，爱尔兰、爱沙尼亚、瑞典、波兰、罗马尼亚、斯洛文尼亚和芬兰等一些国家相继公布了其请求。 9 月 23 日，法院宣布已收到总共 23 份申请，并批准英国和冰岛延长截止日期。如果分庭庭长允许他们介入，这 25 个第三国（目前）将就案件的实质内容提交书面意见。
第三方及当事方
在国际公法和国际仲裁中，第三方介入为缔约方提供了向相应 贝宁资源 监督机构传达其对条约的理解的机会。在欧洲人权法院的实践中，各国似乎主要在担心法院的“判决会对其他国家产生横向影响”时才利用其介入的可能性，正如拉脱维亚在Hirst v. the UK (II) (74025/01, § 55) 案中的明确陈述。根据《欧洲人权公约》第 36 条第 2 款，各国表达了对《欧洲人权公约》相当严格的解释（例如，十个国家介入Lautsi and others v. Italy , GC, 30814/06 案），并明确邀请法院重新审视先前的裁决（例如，英国介入Scoppola v. Italy (III) , 126/05, § 78 案）。尼科尔·布尔利 (Nicole Bürli) 的结论是，“成员国干预的作用是加强国家相对于法院的主权” (第 175 页)。
在评估第三方干预的价值时，还应牢记，所有缔约国都有权根据《欧洲人权公约》第 33 条，针对其他成员国的违法行为（包括 2022 年 9 月 16 日之前俄罗斯入侵期间的违法行为）提出国家间申请，并享有申请人的全部程序权利。本着这种精神，1967 年，丹麦、挪威、瑞典和荷兰在“希腊案”中不再只是乘客，而是占据了主导地位，并分别对希腊共和国提出了全面申请，希腊共和国于 1969 年因政变而暂时退出欧洲委员会。
相反，根据《欧洲人权公约》第 36 条第 2 款，第三方的介入取决于法院的自由裁量权，即只有在“有利于正当司法”的情况下才允许介入（与介入权相反，例如根据《欧洲人权公约》第 36 条第 1 款涉及国家国民的案件或根据《国际法院规约》第 63 条的介入）。介入的第三国不会成为案件的当事人，其介入可能受分庭庭长设定的任何条件的约束（规则 44 条第 5 款），并且只有在“特殊情况下”才允许参与听证（规则 44 条第 3（a）款）。