Business Data

不可能在可能充满宗教色彩的国家象征与必须尊重宗教自由的宪法的积极资产之间建立一条密封的边界，就像不可能阻止法国世俗自我理解的某些溢出效应进入课堂一样。当人们禁止在学校穿一切宗教服装，而不是允许穿一切宗教服装时，

如何区分国家身份认同方面（可能包含宗教因素）与免费、非宗教强制教育的必要性，是一个重要而微妙的问题。但如果你不承认欧洲存在这样的界限，你就无法开始划清这条界限。这些问题在诉状中被提出，但在判决中却没有得到回应。

这不仅仅是对法庭未能理解该裁决所处的理论和概念领域的正式批评。欧洲承认英国和法国、马耳他或希腊或爱尔兰以及意大利是合法的，这是宽容和多元化的独特且极具前景的典范。你不会从法院的裁决中猜到这一点。如果该裁决是由法国宪法委员会或美国最高法院起草的，那么该裁决的措辞、其潜在的敏感性以及其对这些区别的忽视都是可以理解的。但欧洲人权法院却并非如此。

那么，实际判决结果如何呢？意大利政府在法院作出判决 巴西 WhatsApp 号码数据库 之前就举起了投降的白旗，理由是学校的十字架只不过是一种文化象征，超越或边缘化了其原有或外在的宗教意义。尽管如此，他们的论点并不似是而非。我们在救护车或战场上看到的“红十字”中的十字架被视为人类价值的象征，早已失去了与基督教传统的联系。在许多国旗上都能找到十字架，情况也是如此。但背景确实很重要，我认为法院在课堂背景下驳回这一论点是正确的。尤其是当课堂上的十字架不是“标志化”的简单十字架，而是一个带有基督身体的真正十字架时，情况往往如此。但即使意大利在这一论点上获胜，在我看来，这也是一场惨胜。在当今欧洲的文化、社会和政治环境下，人们不想以此为据，因为这意味着如果一个符号仍然保留其宗教意义，它就没有空间出现在公共场所。这不可能正确反映欧洲宪法的敏感性。

法院强调，应根据教育民主的目标来解释有关公约的规定，这种民主灌输了多元化和宽容的价值观，这是正确的。同样，强调我们在理解宗教自由时必须强调积极方面（宗教自由）和消极方面（不信教自由），这也是正确的。我们也可以接受它的裁决，即在教室里，十字架可能有多种含义，但其主要含义是宗教。我们甚至可以接受它的前提，即公共当局在学校墙壁上张贴的内容具有教育影响，至少可以确认或否定某些世界观。