Business Data

回归自卫的范畴，同时承认关于人道主义干预（单边和集体）的争论，提醒我们现行法和违法行为之间的区别。正如国际法院在尼加拉瓜案中指出的那样，违法就是违法。认为此类做法是新习惯国际法的开端或结晶（正如千禧年后大量关于战争权的著作所反复阐述的那样），就是误解了习惯国际法的性质。克莱茨默巧妙地处理了这一点，他写道“对另一个国家或其领土上的非国家行为者单方面使用武力的唯一依据是《联合国宪章》第五十一条规定的自卫”（第 241-242 页）。 [作为一名教授使用武力的国际法老师，这段引文将在我的课程大纲中被大大地写出来，希望能让我的同事们免去第二次标记那些对人道主义干预权利存在的热情呼吁的任务。]

（特别是关于使用武力的法律）与政治、国际关系、安全研究等的相互影响，发展和拓展了我们的学科视野（我对此心存感激），但这也传播了关于保护责任作为规则的存在、人道主义干预权作为法律以及先发制人自卫和紧急自卫之混淆的神话。克莱茨默的文章可能以重新认识战争法下的比例原则为中心，但他对先发制人/预期性区别的巧妙处理以及将自卫确定为单方面行动的唯一基础表明，国际法学家需要继续、仔细地剖析战争法。

比例原则是有利于强大、技术先进的军队的原则。学术界对比例原则 厄瓜多尔 WhatsApp 号码列表 的关注有限，除了 Judith Gardam 的详细论述（见《必要性、比例原则和国家使用武力》（剑桥大学出版社，2004 年）），该原则被用来解释和忽视强大军队通过该原则获得的不成比例的利益。克莱茨默和 Gardam 一样，提醒我们，自卫权并非不受限制的权利，而只是在权利受到限制的情况下存在。

2000 年后，集体安全结构不仅要应对人道主义干预和先发制人的武力，而且由于安全理事会在妇女、和平与安全方面的工作（见第 1325、1820、1888、1889 和 1960 号决议），各国开始认识到有必要了解并将妇女在武装冲突中的经历纳入法律框架。迄今为止，这些举措主要集中在国际人道主义法和国际刑法以及冲突后空间；然而，回归比例原则的参数又回到了 Gardam 更广泛的观点，即需要通过冲突对社区的一系列影响来理解比例原则。克莱茨默关于比例原则的著作对比例原则被工具化的不同方式很敏感（特别是区分了惩罚性和威慑性论点），这使他不仅能够识别出在战争权下比例原则的难以捉摸的性质，而且能够识别出它与宪章规定的自卫权的存在和行使之间的联系。因此，克莱茨默得出结论：“分歧和混乱的主要根源在于，对于一​​个行使其固有自卫权的国家使用武力的合法目的缺乏共识”（第 282 页）。克莱茨默识别出必要性和比例原则之间的联系，并提醒我们，在以自卫为正当理由进行定点打击的时代，关注自卫的参数实际上是关于自卫性质的问题，事实上，也是关于何时使用武力是正当的问题。