Business Data

也应该说——根据洛伊齐杜的说法，俄罗斯对克里米亚拥有控制权，因此也拥有管辖权，无论其合法还是非法获得这种控制权。俄罗斯不否认其拥有管辖权，这只是一个额外的好处。法院可以进一步明确指出，其管辖权的认定并不是对双方主权争端的默认认定。在我看来，这是解决第 1 条适用性问题最明智的方式。

本案中比较棘手的问题是俄罗斯究竟从什么时候开始获得这 瑞典 WhatsApp 号码 种控制权。这主要与 2014 年 2 月底（新的亲俄地方政府掌权时）到 2014 年 3 月 18 日（吞并日期）这段时间有关。这里的问题将是法院选择采用的控制基准之一，特别是在一些乌克兰当局（包括武装部队成员）仍留在克里米亚的情况下。同样，很大程度上将取决于法院将使用的证据（即由各方提供的证据），以确定这些基准是否得到满足（或不满足）。鉴于需要避免出现人权保护真空，且法院在奇拉戈夫案中对亚美尼亚与纳戈尔诺-卡拉巴赫关系问题采取了较为宽松的态度​​，法院很可能会认定俄罗斯在 2014 年 3 月 18 日之前就已经控制了克里米亚——但这也将在很大程度上取决于乌克兰能否向法院提交有关俄罗斯在当地存在程度的证据。

因此，原则上，法院第 1 条的判例法将允许其轻松避免对克里米亚的主权作出裁决，即使没有推翻或重新解释伊拉斯库的裁决。但不幸的是，这并不是故事的结束。另一个问题在于乌克兰就案件的实质提出的一些主张，这些主张可能在逻辑上需要确定主权，因为特定权利以及据称侵犯该权利的行为是如何形成的。在我的下一篇文章中，我将讨论两个这样的问题：俄罗斯在克里米亚实施的乌克兰公民大规模自动入籍，以及个人进入自己国家的权利。