Business Data

近年来，通常归入“语义网”范畴的知识表示技术已在数字人文学科中得到广泛应用，包括文学研究（例如关于虚构人物的本体论）、哲学（维特根斯坦本体论）或历史（LODE，一种用于描述历史事件的本体论）。对于从所谓的“文化遗产”角度研究该学科的数字人文学者来说，思考“语义网”是最自然不过的事情，例如图书管理员、档案管理员或策展人。在这些领域，生成有意义的元数据是日常工作流程的一部分；从编目指南到机器可读的元数据标准再到 RDF 等语义网语言的过渡非常自然，并且是通过将数字收藏嵌入“链接开放数据”网络来对抗数字收藏“孤岛化”的重要一步。[1]

本体论是否是数字人文学者工具集的重要组成部分，这仍是一个有争议的问题。[2]一些更为激进的本体论捍卫者对这种批评并不在意。他们认为，本体论不仅能够表示或建模知识，还能捕捉独立于思维的现实特征。[3]甚至对于人工制品来说，情况也是如此。[4]

然而，语义网技术是否适合特定用例首先是一个技术问题，可能不应仅从哲学角度解决。尽管如此，如果哲学的功能不在于提供基础，而在于提供“助产冲动”，帮助阐明隐藏的预设并激发人们重新思考未被承认的偏见和盲点，那么哲学或许能够为数字人文学科的一些基础性辩论做出贡献。

本着这种精神，本文讨论了本体设计中一个未被承认的前提。本体中要建模的知识和本体本身都必须以命题形式表达。相应地，本体语言（如 Web 本体语言 OWL）的形式结构有意识地以形式语义的核心前提为模型，首先是“组合性原则”。然而，这种起源可能并不像看上去那么无害，因为语言哲学家们争论着组合性原则的影响是否受到第二个原则“语境原则”的限制。因此，那些对 巴哈马电报数据 本体建模知识的能力感兴趣的人必须首先澄清这些争论对本体设计的可能影响。

在这种未知领域，最合适的策略是“规避风险”。因此，可以以一种谦逊而谦虚的方式使用语义网的工具，作为映射模糊、复杂或部分未知领域的启发式工具。我将首先使用一个有点牵强的例子讨论 这种谦逊方法的存在理由，并展示我们在尝试扩展众所周知的葡萄酒本​​体时遇到的一些问题。已经展示了某些领域的建模如何从分析限制中获益，即如果我们停止将命题内容分析为组成术语，并将此内容与作为其“承载者”的具体时空实体的存在联系起来。然而，这种最小话语本体的成果取决于“现实生活”中的用例。因此，所提出的“人们所说之物的本体论”被应用于哲学史上在空间和时间上受限的论述的“教义地图”，即关于早期现代伊比利亚哲学中“哲学”一词的正确定义的争论。