随后，6 月 29 日，“海上观察 3 号”船长决定援引危急状态并在未经事先授权的情况下继续航行，随后抵达兰佩杜萨港。
黎明时分，船上四十名人员获准下船；卡罗拉·拉凯特最初因协助和教唆非法移民、抵抗或对军舰使用暴力以及抵抗公职人员等罪行被阿格里真托检察院逮捕并登记为嫌疑人，但随后阿格里真托法院的初步调查法官释放了她，但法官没有批准逮捕。事实上，GIP 排除了抵抗和暴力攻击军舰的罪行，并裁定抵抗公职人员的罪行应根据第 74 条视为免责。 51 cp，因为救助海上遇难人员的活动应被视为履行监管框架产生的义务（有关案件的重建，请参阅 S. Zirulia，阿格里真托 GIP 关于 Sea Watch 案（Carola Rackete）的命令， Trib. Agrigento，Uff. GIP，ord. 2 July 2019，giud. Vella，2019 年 7 月 3 日，
相反，斯特拉斯堡法院驳回了临时措施的请求，本质上认为 Sea Watch 3 号全造成不可挽回 波斯尼亚和黑塞哥维那电报号码数据 的损害的迫在眉睫的风险，从而巩固了其在预防措施背景下的限制性取向。这种限制性取向也出现在 2019 年 1 月 25 日发生的另一起海上救援中，法院没有接受Sea Watch 3 提出的临时措施
请求（欧洲人权法院， SeaWatch 3 诉意大利案-上诉号 5504/19 和 5604/19 ，临时措施， 2019 年 1 月 29 日）。但仅限于命令意大利政府采取一切适当的医疗措施，为船上的移民提供食物和水，为无人陪伴的未成年人提供合法监护，并定期向法院通报申请人状况的发展情况。
因此，在本案中，我们看到了在临时措施适用的背景下并不罕见的结论。事实上，无论是 2019 年 1 月 25 日的案件，还是去年 6 月的最近一宗案件，斯特拉斯堡法官都拒绝了“海上观察 3 号”登陆，从而没有接受《1979 年国际海事组织规则》第 14 条规定的预防措施请求。 《欧洲人权公约》程序规则第39条；斯特拉斯堡法官表示，此类“紧急”措施只能在特殊情况下适用，否则申请人可能会面临无法挽回的损害的迫在眉睫的风险。具体而言，适用此类措施的典型案例包括对生命受到威胁的申请人进行驱逐或引渡，从而违反了《欧洲人权公约》第 2 条，或面临遭受《欧洲人权公约》第 3 条所禁止的虐待风险的申请人进行驱逐或引渡（关于法院在违反《欧洲人权公约》第 2 条和第 3 条的情况下接受庇护寻求者临时措施请求的问题，见Ali Abdollahi v. 土耳其案，第 23980/08 号，2009 年 11 月 3 日的裁决；FH v. 瑞典案，第 32621/06 号，2009 年 1 月 20 日的判决；YP and LP v. 法国案， 不。 32476/06，2010 年 9 月 1 日判决； WH v. 瑞典，编号49341/10，大审判庭——2015 年 4 月 8 日判决； FG v. 瑞典，编号43611/11，大审判庭——2016 年 3 月 23 日判决； ME v. 瑞典，编号71398/12，大审判庭——2015 年 4 月 8 日判决）。此外，在非常特殊的情况下，可以根据《欧洲人权公约》第六条，针对申请人被剥夺公正审判权的风险，以及根据《公约》第八条，针对私人或家庭生活可能面临无法弥补的风险，可以采取此类临时措施（关于法院在违反《欧洲人权公约》第六条和第八条的情况下批准针对寻求庇护者的临时措施请求，参见 X. v. Croatia，第 11223/04 号判决，2008 年 7 月 17 日；Öcalan v. Turkey，第 46221/99 号，大审判庭 - 2003 年 3 月判决；Amrollahi v. Denmark，第 56811/00 号判决，2002 年 7 月 11 日；Neulinger and Shuruk v. Switzerland，第 41615/07 号，大审判庭 - 2002 年 7 月 6 日判决）。 2010； B. v. 比利时，编号4320/11，2012 年 7 月 10 日判决；苏亚雷斯·德梅洛诉葡萄牙，否。 72850/14，2016 年 2 月 16 日判决；更多信息请参阅临时措施情况说明书）。