关于敌对行为的规则，尽管国际性武装冲突的法律与非国际性武装冲突的法律大体上趋同，但并非完全趋同。例如，在保护自然环境的规则方面，仍然存在一些差异。因此，在针对非国家团体的过程中，如果冲突涉及国际性武装冲突法，那么使用武力的国家必须遵守《美国法典》第 35(3) 条和第 55(1) 条等规则，这些规则比非国际性武装冲突的规则更为严格。例如，如果使用武，因为非国家团体位于森林地区，如果我们考虑到存在国际性武装冲突而非非国际性武装冲突，其选择将更加有限。
–第二，关于拘留，国际性武装冲突法与非国家性武装冲突法存在重大差异。如果使用武力的国家偶尔派遣军队从非国家团体所在国接走人员（如美国在叙利亚所做的那样），然后将他们带回本国领土进行拘留，那么适用国际性武装冲突法还是非国家性武装冲突法就很重要了。如果接走人员的国家与使用武力的国家之间存在国际性武装冲突，则《日内瓦第四公约》（GCIV）适用，并且《日内瓦第四公约》的拘留制度适用于在冲突一方领土内拘禁平民。当然，会出现这样的问题：谁受到《日内瓦第四公约》的保护，以及该公约的规定是否适用于参与敌对行动但未享受《日内瓦第三公约》保护的人员。然而，这与《日内瓦第四公约》是否适用是两个不同的问题。 [红十字国际委员会和许多人认为，所有未受益于 GCI、II 或 III 的人均有权享受 GCIV 的保护，除非该公约第 5 条对 GCIV 有“减损”（例如参见此处）]。
在使用武力的国家也参与拘留行动的情况下，适用何种拘留制度的问题确 科威特资源 实非常重要。根据我们认为是否存在国际性武装冲突，适用的法律制度将完全不同。或者更准确地说，如果存在国际性武装冲突，国际人道法的拘留程序制度就会生效，如果只有非国际性武装冲突，国际人道法对谁可以被拘留、拘留多长时间或有哪些审查标准几乎没有规定。
此外，是否存在国际性武装冲突也对国际人权法在拘留方面的应用有影响。在Hassan v UK 案中，欧洲人权法院裁定，如果存在国际性武装冲突，这将为拘留提供法律依据，符合人权法（见此处和此处）。如果只是非国际性武装冲突，那么为满足人权法，拘留的法律依据需要在其他地方找到（正如英国上诉法院在Serdar Mohammed 案中的裁定），见（此处、此处和此处）。此外，如果存在国际性武装冲突，就有可能（如欧洲人权法院在Hassan v UK案中所建议的那样）通过国际人道法的视角解读国际人权法的审查标准。目前尚不清楚如果冲突只是非国际性武装冲突，法院是否会这样做。