例如，故意对平民人口或平民目标发动攻击的战争罪要求明知受攻击的人或目标为平民。因此，诚实地错误地认为这些人或目标不是平民，将否定犯罪的心理要件。标准纯粹是主观的；并不要求信念既诚实又合理。然而，客观上缺乏合理性可能使法院更有可能根据事实得出结论，即所谓的主观信念实际上并非诚实持有的——但这只是一个证据推论。
读者可能还记得，涉及 2015 年美国武装直升机袭击阿富汗昆都士的一家无国界医生医院，以及 2014 年 MH17 在乌克兰上空被击落事件的责任人是否应承担战争罪责任（例如，见此处、此处和此处）。这方面的一个具体问题是，习惯国际刑法对袭击平民和民用物体的战争罪的定义是否比《罗马规约》（例如前南斯拉夫问题国际刑事法庭在 Blaskic 案中）更为广泛，以涵盖攻击者鲁莽或蓄意为之的情况，其中包含了预见的因素。根据这种理论，如果攻击者意识到他所瞄准的人或物体是平民这一重大风险，然后选择无视该风险继续袭击，则攻击者要承担责任。作为对这种心理因素的否定的事实错误，只会认定被告主观上没有预见到风险的存在；我们也不会要求证明该风险是客观上不可预见的。
一个很好的国内比较点是南非起诉奥运会和残奥会运动员奥斯卡·皮斯托利斯谋杀其女友瑞瓦·斯廷坎普，他隔着浴室隔间的门向她开枪，以为是在向闯入者开枪。南非最高上诉法院以“故意杀人”为由判处他谋杀罪，裁定（第 31-32 段）他对被枪杀者身份的事实错误无关紧要（但如上所述，当战争罪的定义要求针对特定类型的人或物体进行攻击时，这种错误是相关的）。足以让他被定罪的是，他预见到通过隔间的门开枪会杀死那里的人的巨大风险，并愿意承担这一风险。法院随后进一步驳回了皮斯托利斯 印度资源 对假定自卫（即针对他认为存在但客观上并不存在的攻击进行防御）的依赖，这段文字有些令人困惑，从中无法清楚看出法院驳回这一论点是因为皮斯托利斯的信念不是诚实的，还是因为它不合理（第 51-52 段）。
国际人道主义法
国际人道法规则允许对战斗人员和军事目标使用致命武力。要合法，攻击必须遵守预防攻击、区分和比例原则。因此，当涉及事实错误和国际人道法时，我们的调查可以如下进行：如果攻击者在采取一切可行的预防措施和措施核实目标的性质后，追击该目标，并真诚地相信他正在攻击战斗人员/军事目标，但后来发现目标实际上是平民，那么这次攻击是否仍然违反了国际人道法？同样，如果攻击者在追击军事目标时预计会有一些平民伤亡，而他在比例分析中适当考虑到了这一点，但袭击后发现平民伤亡比预期的要多得多，而且与从袭击中获得的直接和具体的军事优势相比过于严重，这是否违反了国际人道法？简而言之，区分或比例方面的事实错误是否排除了违反这些规则的可能性？
需要明确的是，我在这里谈论的是普通的、“普通”的违反国际人道法的行为，而不是战争罪。我们在上文中看到，诚实但不合理的错误将免除个人对战争罪的刑事责任（尽管对于较轻的、基于疏忽的国内犯罪，这种责任可能仍然存在）。然而，没有战争罪并不意味着没有违反国际人道法的行为。诚实但不合理的事实错误必然会违反国际人道法的具体规则，例如，根据《第一附加议定书》第 57(2)(a)(i) 条，在攻击时采取一切可行预防措施的义务，特别是尽一切可能核实要攻击的目标既不是平民也不是民用物体的义务。换句话说，这些规则包含了客观合理性的要求。