关于攻击概念或数据是否可以被视为客体的辩论虽然复杂且富有成果，但有可能忽略更大的图景，即关键的是与核心社会进程和功能的中断有关的一套全新的保护需求。事实上，当代的讨论往往停留在二十世纪的思维模式中，即以“客体为中心”，即它们认为特定客体的功能丧失与法律理解其功能丧失是相关风险或损害的“中介”。但要使国际人道法完全适用于二十一世纪的数字威胁形势，就需要更明确、更直接地认识到核心社会进程和功能的保护需求。毕竟，鉴于网络行动可能结合技术入侵和操纵以及虚假信息活动来破坏一个国家的金融或行政系统，关键方面往往不是特定客体的功能丧失，而是重要社会进程或系统的破坏。正是出于这些原因，我们将社会保护问题作为国际人道法和更广泛的国际法中的一个新的保护维度提出来，以期发起一场广泛的讨论，重点关注与军事网络威胁有关的当代和未来保护需求。这篇博文总结了我们在日内瓦国际人道主义法和人权学院数字化和新技术集群中进行的背景研究的初步结果，我们希望为更深入地探讨未来武装冲突的社会影响提供一个起点。
当然，国际人道法并不是在武装冲突期间提供法律保护的唯一法律框架。 (IHRL) 原则上也为平民社会提供保护。事实上，在许多方面，人权保护鉴于其社会基础，更适合掌握和解决影响社会进程的操纵性军事网络行动的系统性后果。然而，在武装冲突期间将国际人权法应用于跨国军事网络行动遇到了许多法律障碍和争论点，这些障碍和争论 洪都拉斯资源 点至今尚未完全解决，至少在普遍层面上尚未解决。首先，国际人道法与国际人权法之间的关系在许多方面仍未解决。到目前为止，辩论主要集中在武装冲突中的生命权和拘留中的人身自由权的背景上。但正如我们上文网络行动的例子所揭示的那样，现在显而易见的是，在当代网络战争条件下，冲突双方的武装部队获得了可以对敌方采取行动的工具，而这些行动可能会涉及一系列完全不同的人权保障范围。更重要的是，欧洲人权法院最近在格鲁吉亚诉俄罗斯案（II）中的判决提到了“敌对行动的积极阶段”，这增加了关于武装冲突时期国际人道法和国际人道法责任制之间关系的新概念模糊性。
第二个障碍是现有人权保障的域外范围或“实际范围”问题。为了使这些权利能够在国际武装冲突或其他类型的境外战斗中被敌对军事网络行动所行使，行动国必须受到国际人权法的约束。在此背景下，起草《塔林手册 2.0》的专家组多数人得出结论，根据现行国际法， “在触发人权法义务之前，必须对领土或个人进行物理控制”（《塔林手册 2.0》第 34 条第 9 款）。最近，联合国人权委员会就生命权采取了更为广泛的方法，尽管它显然是针对传统冲突战场之外的致命军事行动，但可以转移到网络环境中。在法律学术界，已经就健康权和具有域外影响的网络行动采取了类似的广泛方法。然而，尽管我们看不出任何教义上的理由说明为什么同样的考虑不能适用于其他人权保障，但这一发展是否已经在国家实践和法律确信中得到必要的支持，则更加令人怀疑。
所有这些的结果是，尽管人权法在原则上可以涵盖所讨论的许多社会影响，但在许多情况下，它在武装冲突时期实际上可以提供什么保护目前仍不清楚。