随后，法院开始讨论巴勒斯坦人民的自决权。根据其先前在隔离墙案中的裁定，法院毫不意外地裁定以色列的政策侵犯了巴勒斯坦人民的自决权。这些政策包括建造定居点、驱逐巴勒斯坦人、剥夺他们的自然资源，以及吞并的总体政策。
在此次讨论中，法院提到（第 237 段）以色列“有义务不阻碍巴勒斯坦人民行使自决权，包括在整个被占领的巴勒斯坦领土上建立独立主权国家的权利”。同样，这种表述是经过精心选择的，以便法院避免宣布巴勒斯坦国是否已在法律上存在。
从占领期间违反国际法到占领违反国际法
AO 正是在这里，法院从得出结论认为以色列在占领巴勒斯坦被占领土期间犯下了许多违反国际法的行为，到裁定占领本身已成为需要终止的国际不法行为，做出了重大飞跃。理性的人可能会对这一点持不同意见——正是在这里，四名法官与多数派意见相左。
在解释法院的裁决之前，我想先提出一些初步观点。我一直认为，关于以色列占 克罗地亚资源 领非法性的争论往往不必要地复杂化和令人困惑。在我看来，法律立场非常明确。根据国际人道法，占领既不合法也不非法，就像武装冲突既不合法也不非法一样。它只是存在或不存在。显然，占领可以以明确违反占领法的方式进行，包括首先否认该法的适用，但这与占领在国际人道法中的地位无关。但根据其他国际法规则，占领当然可以是合法的，也可以是非法的。
例如，俄罗斯目前是克里米亚和乌克兰东部部分地区的交战占领者。根据国际人道法，这种占领既不合法也不非法——它就是存在，即使俄罗斯否认它存在，因为它声称已经吞并了这些领土。但是，俄罗斯继续占领这些领土——继续控制这些领土并在这些领土上行使权力——明显违反了《宪章》第 2(4) 条对乌克兰使用武力的禁令。从这个意义上说，俄罗斯在乌克兰的持续存在——每一分每一秒——都是对国际法的违反，必须终止。只有当俄罗斯有正当理由在未经乌克兰同意的情况下对其领土使用武力，即自卫时，它的占领才是合法的（但它当然没有这样的理由）。
那么，考虑到这一点，法院对以色列占领巴勒斯坦被占领土得出了什么结论呢？首先，我认为法院非常正确地解释说，占领的合法性不应以国际人道法来判断，因为国际人道法根本没有关于此事的规则，而应以其他国际法规则来判断（第 251 段）：
本法院认为，一般国际法和《联合国宪章》关于在外国领土使用武力（jus ad bellum）的规则和原则必须与国际人道主义法（jus in bello）和国际人权法下适用于占领国行为的规则和原则区分开来。前者规则决定占领国继续在被占领土驻扎的合法性；而后者则继续适用于占领国，无论其驻扎合法或非法。本法院认为，前一类关于使用武力以及人民自决权的规则和原则适用于其对大会咨询意见请求问题（b）第一部分的答复。