这里有两点值得注意。首先，“在一定程度上”的措辞清楚地表明，法院认为有效控制是一个可变标准，而不是二元标准。其次，法院引用了其在刚果诉乌干达案中的一段话，但这并不支持这一主张——相反，该段受到广泛批评，因为它认为或似乎认为，占领国实际上必须确立其事实上的权威，即接管被占领土的管理，才能开始占领，即使它可以故意不这样做，尽管它完全有能力这样做，从而使该地区陷入混乱（也许与今天加沙的情况不同），或者将领土的管理交给先前存在的地方政府（就像二战期间德国占领下的丹麦一样）。
然后法院表示（第 91 段）：
那么尽管没有实地军事存在，该国也可能维持这种控制并继续行使其权力。被占领土上的军事存在对于一国行使有效控制并非必不可少，只要该国有能力执行其权力，包括在合理的时间内让其实际存在发挥作用（例如，见美国军事法庭，美国诉威廉·李斯特等人（人质案）（1948 年 2 月 19 日），纽伦堡军事法庭根据管制委员会法律第 10 号对战犯的审判，第十一卷，第 1243 页；前南斯拉夫问题国际刑事法庭，检察官诉姆拉登·纳莱蒂利奇和温科·马丁诺维奇，IT-98-34-T，审判分庭，判决，2003 年 3 月 31 日，第 217 段）。
法院在此明确表示，即使没有地面部队，也可以维持对被占领土的控制。但它引用的案例——包括占领国有能力让人感受到其存在的概念——处理的是一种非常具体、并不完全类似的情况：由于被占领土的抵抗，占领国无法在任何时候实际控制该领土的每一个角落，占领不会随着控制权的每次变动而终止和恢复。因此，例如，当美国和英国于 2003 年占领伊拉克时，他们是整个伊拉克的占领国，尽管他们的军队并没有驻扎在每个村庄，也无法阻止各种叛乱活动。考虑到哈马斯在该地区的力量和持久性，尚不清楚这 哥斯达黎加资源 种方法是否可以应用于撤离后的加沙（有关此问题的讨论，请参阅我的旧帖子）。目前尚不清楚法院是否在此表示，加沙仍被占领，因为以色列可以重新进入该地区与哈马斯作战，就像现在所做的那样——法院只是没有直接参与此事。在我看来，这种方法更适用于加沙是否（全部或部分）被占领，以色列军队在地面上，但并未完全控制加沙的每一平方米，而不是加沙是否在 2005 年至 2023 年期间被占领的问题。
然后法院表示如下（第 92 段）：
上述分析表明，在确定某一领土是否根据国际法处于被占领状态时，决定性标准不是占领国是否始终在该领土保持其军事实体存在，而是其权力是否“已确立并可行使”（《1907年10月18日第四次海牙公约》所附《陆战法规和惯例章程》第42条，以下简称“海牙章程”）。如果占领国先前已在被占领土确立其权力，后来部分或全部撤回其实体存在，则只要它仍然能够行使并继续行使部分权力代替当地政府，它仍可能承担占领法规定的义务。（着重号为作者所加）
请注意此处语言的微妙变化——法院本段开头询问加沙是否仍被占领，但随后转而确定撤军后占领国是否“仍可能承担占领法规定的义务”。也就是说，法院在此可以被解读为，要么占领仍在继续，只是形式不同、程度较轻，要么是占领法规定的某些义务即使在占领结束后仍然存在。