主席国的这一严肃回应表明了指定程序和执行制度的务实性质，国际刑事法院不能无限制地在执行国之间“挑选”——从第 103(1) 条的措辞以及卢班加案和加丹加案中可以推断出来——但可能取决于各国在指定时可能施加的各种标准。国际判决的执行合作是自愿的（第 103(1)(c) 条），不属于缔约国与国际刑事法院合作的一般义务（第 86 条）。此外，执行国自己承担执行成本（RPE 208）这一事实也激励它们尽可能根据自己的偏好调整实际执行。对前南斯拉夫问题国际刑事法庭判决执行的实证研究表明，只有在指定时有足够多愿意的国家可供选择的情况下，才会考虑国际囚犯的康复需求。接收特定囚犯的条件可能有所不同，这取决于一个国家愿意接收的国际囚犯总数、它已经执行的国际判决数量、该国当前的政治气氛以及它对囚犯的倾向，例如因为囚犯的名声和/或国家在狱中需要满足的需求（例如特殊医疗需求）。因此，虽然恩塔甘达先生最终选择被关押在比利时似乎完全是出于康复考虑（恩塔甘达决定，第 10 段），但重要的是要记住，这一选择从一开始就受到实际愿意执行其判决的国家数量有限的限制。
操作逻辑：2023 年 6 月 20 日，国际刑事法院 阿尔巴尼亚 WhatsApp 号码 院长团征求翁文先生对执行情况的意见，同时告知他“现阶段可能愿意执行其判决的国家”。 (着重号为作者所加；翁文指定决定，第 3 段)。然而，与恩塔甘达案的判决相比，院长团对国家适用性的考虑似乎无关紧要，因为翁文先生的选择仅限于可能愿意执行其判决的国家，这意味着可供选择的执行国数量比之前的决定还要少。如引言中所述，翁文先生表达了他对挪威的偏爱，“强调挪威监狱系统的特点，他认为这些特点特别适合他的个人情况”(翁文指定决定，第 6 段)。在指定执行国时，挪威主动提出执行翁文先生的判决，这可能是一个幸运的情况；而在指定执行国时，恩塔甘达先生和马赫迪先生可能没有遇到这样的情况。
结论
在卢班加案和加丹加案中，国际刑事法院的罪犯被送回本国服刑，与此形成鲜明对比的是，国际刑事法院院长随后作出决定，指定多个欧洲国家作为执行国。在翁格文案中，最新的指定决定表明，可能出现与特设法庭执行制度相同的问题。特别是，在特定案件中，执行国的选择受到实际愿意执行判决的国家数量的限制，而这一数量可能会因具体情况而波动，并取决于难以预测的标准。这可能给人一种指定过程是“抽签制度”的印象，最终获得更好或更差的监狱条件的机会可能完全取决于在指定时实际愿意接收囚犯的国家。这是对特设法庭分散执行制度合法性的重大批评。与特设法庭相比，国际刑事法院主席国在指定过程中赋予囚犯更多权力，这可以看作是试图减轻选择国家的部分责任。这是否会对囚犯随后对执行的看法产生更积极的影响，尤其是考虑到他们对执行的体验不可避免地会有所不同，还有待观察。