Business Data

美国目前正在与一个在两个外国领土上活动的有组织的武装团体发生武装冲突。这场武装冲突是国际性武装冲突 (IAC) 还是非国际性武装冲突 (NIAC)，还是两者都是，还是都不是？这个问题很重要，因为答案决定了哪些国际法律规则适用于冲突并规范其行为。

美国国务院法律顾问布莱恩·伊根最近在美国国际法学会发表演讲时指出：“我们的一些外国伙伴问我们如何对与伊斯兰国的冲突进行分类，以及适用哪些规则。由于我们与非国家行为者进行武装冲突，因此我们与伊斯兰国的战争是非国际性武装冲突，简称NIAC。”

到目前为止一切顺利。几乎没有人会否认美国与伊斯兰国之间存在非国际性武装冲突。然而，伊根继续说道：“因此 ...

目前尚不清楚这三项例外是否应被视为说明性的还是详尽无遗的，但无论如何，该判决对国际人权法 (IHRL) 调查义务的相当狭隘的法律分析本可以从进一步的考虑中受益。从我的角度来看，本文的其余部分将表明，该判决本可以从对国际人道主义法 (IHL) 的更深入的法律分析中受益。

劳埃德·琼斯法官指出，但这两大法律体系并不总是同步的，因此，应通过国际人道法的规则来解释国际人权法的规则。他提出这一点是为了表明国际人道法并不要求对拘留进行严格的司法监督，而国际人权法则要求如此，并得出结论“这进一步破坏了上诉人试图根据第 5 条建立缺乏司法控制的调查义务的企图”（第 184 页）。他的意思是 ...

关于敌对行为的规则，尽管国际性武装冲突的法律与非国际性武装冲突的法律大体上趋同，但并非完全趋同。例如，在保护自然环境的规则方面，仍然存在一些差异。因此，在针对非国家团体的过程中，如果冲突涉及国际性武装冲突法，那么使用武力的国家必须遵守《美国法典》第 35(3) 条和第 55(1) 条等规则，这些规则比非国际性武装冲突的规则更为严格。例如，如果使用武，因为非国家团体位于森林地区，如果我们考虑到存在国际性武装冲突而非非国际性武装冲突，其选择将更加有限。

–第二，关于拘留，国际性武装冲突法与非国家性武装冲突法存在重大差异。如果使用武力的国家偶尔派遣军队从非国家团体所在国接走人员 ...

2016 年 10 月 6 日，联邦法院（下称“法院”）就科隆高等地区法院驳回两项针对德意志联邦共和国提起的赔偿诉讼（III ZR 140/15，仅提供德文）的上诉作出裁决：Abdul Hannan 因其两个儿子的死亡要求赔偿 40,000 欧元，Qureisha Rauf，七个孩子的母亲，因其丈夫和孩子父亲的死亡要求赔偿 50,000 欧元。他们亲属的死亡是阿富汗北部昆都士省级重建队负责人克莱因上校下令发动的致命空袭造成的。省级重建队在机构上嵌入国际安全援助部队（ISAF）的框架。虽然克莱因在行动上服从国际安​​全援助部队指挥官，并最终服从北约总司令，但他仍处于德国联邦军队的指挥链中 ...

这篇文章是对 Elvina Pothelet 关于叙利亚强迫流离失所问题所作的有趣贡献的回应。在她的文章中，Elvina 考察了东阿勒颇撤离构成强迫流离失所战争罪这一说法的法律基础。我想在此基础上继续论述，但要从两个方面来区分我的论点。首先，根据第 7(1)(d) 条，我也从反人类罪指控的角度来处理此案；其次，我认为与 Elvina 的解释相反，第 8(2)(e)(viii) 条中的“命令”要求实际上应该根据三个反驳论点进行更宽泛的解释。

强迫迁移是反人类罪——第 7(1)(d) 条

与任何此类评估一样，在我看来，造成流离失所的责任人是叙利亚政权官员，因为他们在阿勒颇东部的行为 ...

在解释日内瓦公约共同第 2 条以定义国际武装冲突概念时，杰米拉·卡隆触及了大量后续问题。这是本书的趣味之一。这也是本文具有挑战性的原因。事实上，阅读杰米拉·卡隆对引发国际武装冲突的行为的反思，至少让我想就每个特定主题写一篇十页的文章。这不仅是因为她书中分析的主题与我自己在国际人道主义法研究方面的兴趣领域相近。在我看来，除了杰米拉·卡隆的论证总体深度和质量外，还有两个原因可以解释阅读她的书时的这种感觉。首先，她决定通过棱镜来发表她的研究成果，即根据《维也纳条约法公约》进行分析，其次，她选择回答六个（加一个）具体问题以得出自己的结论。严格遵循《维也纳公约》方法论的解释不仅为冲突分类提供了新的视角 ...

将这些合法使用要求应用于自主武器系统并非没有复杂性。1949 年《日内瓦公约》及其 1977 年《附加议定书》无疑是在考虑国家和个人作为行使和实施由此产生的权利和义务的主体的情况下制定的。此外，国际人道法的许多关键规则都假定应用评估性决定和价值判断，例如在“有疑问”的情况下推定平民身份（见《国际人道法》第 50(1) 条和第 52(3) 条）、评估与预期军事优势相关的预期附带损害的“过度性”，背叛国际人道法中关于禁止背信弃义的“信任”，以及禁止破坏平民财产，除非战争必要“迫切”要求（见《海牙规则 IV》第 23(g) 条和《日内瓦公约 IV》第 53 条）。预防原则甚至明确提到 ...

一些学者，如彼得斯和塔尔蒙，对恐怖袭击是否发生在“橄榄枝行动”之前表示怀疑。他们的怀疑是可以理解的，因为受害国有责任提供武装袭击事实发生的确凿证据（《武装活动判决》，2005 年，第 146 段）。因此，土耳其应该在致联合国安理会的信函中证实 YPG 的袭击及其后果。土耳其仍有机会和责任说服国际社会。

假设土耳其无法证实其指控，我认为其境外军事行动的合法性值得在预防性自卫的基础上进行讨论。根据这一有争议的理论，一个国家不仅在武装袭击已经发生时被允许自卫，而且在武装袭击“迫在眉睫”时也被允许自卫，自卡罗琳事件以来，大多数国家和学者都接受了这一理论。然而，作为法律问题，“迫在眉睫 ...

2016年3月21日，经过四年半的庭审，听取了77名证人的证词，提交了773件证据，并产生了数千页的笔录，审判分庭一致判定让-皮埃尔·本巴·贡博于2002年至2003年期间在中非共和国的部队犯下危害人类罪和战争罪，并判处其18年监禁。这是第一起根据《规约》第28条判定肇事者负有指挥责任的案件，也是国际刑事法院第一起涉及性暴力定罪的案件。三名审判法官一致评估了本巴根据《规约》应承担的罪责，但有两名法官对第28条的参数提出了质疑。

6 月 8 日，上诉分庭以 3 比 2 ，认为 Bemba 的定罪超出了对他提出的指控中所述的事实和情节，并拒绝就其认为超出初审分庭判决范围的事实进行审判 ...

根据丹麦《损害赔偿责任法》（“Erstatningsansvarsloven”）第 26 条，并考虑到《欧洲人权公约》（ECHR）第 3 条，法院裁定国防部、国防司令部或丹麦营应该知道，联合行动期间被拘留的人随后在伊拉克拘留期间遭受非人道待遇的风险是真实存在的，并且丹麦决定参与联合行动与非人道待遇之间存在因果关系。法院的裁决仅限于对非人道待遇行为的赔偿，因为它发现 18 名成功索赔人遭受的酷刑是丹麦当局无法预见的。尽管一些证据表明丹麦军队知道酷刑的可能性，包括一名军事律师解释说“我们当然知道被拘留者遭受了酷刑”（766-67）。高等法院强调，国防部 ...